"Абстрактното изкуство не е изкуство и определено не е абстрактно" от Фред Рос

 

Само защото нещо ви кара да имате усещане за естетическа красота, не го прави произведение на изкуството.

Произведението на изкуството е селективно пресъздаване на реалността с цел предаване на някакъв аспект от това какво означава да си човек или как възприемаме света.

Най-великите творби изследват красотата или трагедията в живота. Най-дълбоките и универсални от човешките емоции, които са вечни и биха могли да се случат в древното минало и ще бъдат изживени отново в далечното бъдеще. Същият предмет се изследва от най-големите поезия, романи и пиеси. Нашите надежди, нашите мечти, нашите страхове. Ревност, алчност, похот, амбиция, травми от предразсъдъци, война и дори просто израстване. Възможната жестокост към човечеството - както и неговото състрадание и идеализъм.

След това вземете една или повече от тези теми, дайте я израз чрез майсторски умения, изковани от най-доброто обучение, налично от векове на кодифицирани знания за занаята. И всичко това, обединено от съвършенството на композицията, дизайна, рисунката, моделирането, перспективата, тона, цвета, светлината, атмосферата и боята.

Това е описанието на произведения на изкуството.

Но си струва да се повтори, в природата има много красиви предмети или сцени, които са естетически, без да са произведения на изкуството сами по себе си:

Розови листенца, плаващи в леген. Вълни се разбиват на брега. Капка роса върху цвете. Капка кръв върху бял лист хартия може да е красива и за миг интересна (като картина на Ротко). Това са всички неща, които бихме могли да изпитаме в действителност и които всъщност имат естетически ефект. Но те не са изкуство. Изкуството е селективно пресъздаване на реалността за целите на изразяване на идея. Художникът приема елементи от реалността и ги пренарежда по такъв начин, че прави възприемчива идея, концепция, впечатление за света. С други думи, художникът, човекът, е този, който прави селектирането - не природата и не случайността.

Споменатите по-горе сцени или предмети са осезаеми и приятни тук и сега и при спомена. Но реалният или природният свят просто е такъв. Нашият опит в него може да се превърне в материал на произведения на изкуството, когато те бъдат разумно подбрани и подредени, с всички финес и майсторство от години на обучение, майсторство и обучение.

Но дали „абстрактна“ картина на Марк Ротко или Джаксън Полок не е осезаема по подобен начин на примерите по-горе? Приближете се достатъчно до модернистична живопис и някои петна от боя и петна от цвят са красиви за гледане. Взирайте се в тях достатъчно дълго, дори може да се убедите, че има нещо значимо в тях, като тест за петно ​​с мастило на Rorschach. Но нито петно ​​боя, нито тестът на Роршах не са произведение на изкуството и не са наистина значими. Те изобщо не са предназначени да се тълкуват като селекции на реалността. От Клемент Грийнбърг, модернистичните критици винаги са говорили за тях като за „частици“ от реалността, сякаш са имали свое възвишено естетическо съществуване.

Обичайното описание на съвременната „абстрактна“ картина е, че тя е „картина за самата боя“. Неговият предмет е боя, или формалните принципи на рисуването. Първото твърдение е безсмислено: да кажеш, че дадена картина е за боя, е все едно да кажеш, че стихотворение е за азбуката. Стихотворението използва азбуката за представяне на думи, които от своя страна могат да бъдат използвани за предаване на знания или изразяване на идеи. Второто твърдение е също толкова банално. Картина, която е "за" своите формални принципи, отново е като стихотворение, което е за рима, за ономатопея или за ямбичен пентаметър. С други думи, изкуството е като пъзел от най-нисък ред. Безкрайна псевдоинтелектуална игра, леко хипнотизираща заради своята безполезност - като кубчето на Рубик. Дори забавно да играете от време на време - на шега, защото задържа разпознаващите образци части на мозъка заети. По това определение кубът на Рубик е може би най-успешното произведение на модерното изкуство в света - той се отнася само до себе си, има свещената кубична форма и е покрит с повече цветни квадратчета, отколкото Мондриан.

Ако изкуството някога е било за този вид церебрална игра с официални принципи, то щеше да умре досадна смърт преди хилядолетия. Но това е, което модернистичните критици биха искали да разберем, че е "абстрактно" изкуство.

Хора, искам да отбележа, че има повече от едно значение за „абстракция“. Модернистите се опитаха да свият две важни сетива на термина в едно, за да подкрепят своите (както видяхме по-горе) нелепи твърдения. За модернистите "абстрактно" означава "не-обективно" или "не-представително" или "не-фигуративно". За тях абстрактното означава това, което няма никакво значение извън себе си. В много реален смисъл "абстрактното" модерно изкуство всъщност е безсмислено. От гледна точка на съвременния критик, колкото по-безсмислено е (колкото по-„абстрактно“), толкова по-добре. Сега това не означава, че някои "абстрактни" форми или петна от боя не могат да бъдат естетически приятни. 

 

 Масленото петно ​​може да бъде приятно да се погледне от правилния ъгъл - без значение дали е в локва или върху подготвено платно. Но те не могат да кажат, че „абстрактна“ съвременна творба има смисъл в какъвто и да е реален смисъл. Това е каквото и да е, петно ​​боя или блок цвят - нито повече, нито по-малко.

Но наистина това е измислено значение на термина „абстрактно“. Истинският смисъл на този термин, който модернистичните критици систематично се стремят да изкривят, е там, където абстракцията се застъпва за нещо - с други думи, когато представлява нещо, като форма на комуникация. Думата "карамфил" е абстракция за род ботанически обекти в реалния свят. Други думи се отнасят до места, лица, предмети, цветове, текстури, чувства и идеи. Но никой не мисли, че отпечатаната дума „карамфил“ е цветният карамфил; или отпечатаната дума „любов“ е преживяването, наречено любов. Това е абстракция в думи за тези неща или преживявания в реалния свят. Тези абстракции са потенциално значими, защото се отнасят до нещата; съберете достатъчно от тях в правилния ред и тези абстракции, които наричаме думи, могат да се превърнат в научни трактати или лирични балади. Именно експресивното намерение, фикционализирането на реалността с цел даване на идея в съзнанието на художника конкретна реалност, прави тези абстракции годни за пратеници на изкуството.

Думите са едновременно абстракции в този смисъл, а също и представления. Всъщност самата дейност по представяне на нещо е процес на абстракция. Въпросът е какво е значението или стойността на представянето. Стихотворение, което е "за" римуване на глупости, не е голям принос за културата. По подобен начин в живописта истинското изкуство е, когато художникът може да вземе плоско платно и с боя и четки да създаде абстрахирани пресъздавания на реалността, оформени от съвършено майсторство и поетична душа. Истинското изкуство комуникира или изразява непреодолими истории за одисеята на човешкия живот; всички лиги, които е обиколил, всички земи, които е посетил - някои земи странни и екзотични, други в нашите собствени градини и полета. Въпреки че художникът е творец и неговите светове са рисувани или изваяни мечти, той живее в природата и мечтае за нея,

Шансовете художник да формира успешна абстракция (или представяне) се подобряват значително, ако има известни познания и разбиране за нещата, към които насочва погледа си. Всеки художник, който отхвърля помощта на анатомично изследване, рисуване на гласове или внимателно изследване от живата форма в стотици проучвания с въглен, не е различен от поета, който се занимава с епична тема като обсадата на Троя или грехопадението, докато избягва всички четенето в историята, митологията и наблюдението на човешката природа, необходими за създаване на нещо трайно. Модернистът може да заяви, че нищо от това обширно четене или мислене не е наистина необходимо - поетът може просто да интуира цялото нещо, да го измисли от въображението си. Но въображението не работи ex nihilo, от нищото. Подобно на нашите мечти, той е направен върху нещата от живота: нашата история, нашите действия, нашите страсти, предателства, жертвоприношения, любовни действия и злонамерени действия. Нашите въображения са бременни с абстракции - но тези абстракции идват от реалния свят, от човечеството, от природата.

Следователно в изкуството няма по-успешни абстракции от онези мечти на платно, измислени от Микеланджело , Ботичели , Тициан , Рембранд , Рубенс , Вермеер , Уилям Бугро , Джон Уилям Уотърхаус или сър Лорънс Алма-Тадема .

Всички тези стари майстори успешно се възползваха от високо обучени умения и зряла умствена визия и използваха масла, пигменти, платно и четки, за да създадат концепции за човешкия живот, съставени и проектирани множество елементи, извлечени от материални, конкретни обекти от реалния свят. Те ги поставиха в съпоставяне, за да изразят идеите си, и използваха съвършено развити умения за рисуване, моделиране, рисуване с цвят, тон, светлина и атмосфера, използвайки техните материали, за да пресъздадат въображаема сцена от реалността (или мечтите, фантазията или мита) че те успешно се абстрахират в каменен блок или парче опънато платно.

Хората, които пръскат боя върху платно с красиви шарки или го четат в естетически приятни цветови комбинации, не правят нищо абстрактно. Те просто отлагат малки осезаеми петна от боя, които изобщо не засягат нищо.

Искрено вярвам, че хората са извлекли чувство на естетическо удоволствие от някои от своите творения. Но те всъщност не са произведения на изкуството. Най-красивите от цветните им полета не могат да се сравнят с полето на игликите. Те не са произведения на изкуството, колкото и красиви да са, защото в тях няма истински абстракции, няма смислени селекции от природата, няма голяма активност на ума. Те могат да смесват цветове красиво, както им харесва (повечето от тях се стремят към грозота), но без подбор, основан на познаване на формите на реалния свят, те не правят произведения на изкуството - и те не са художници.

В най-добрия случай те са майстори, с калпави умения и неметодично обучение. Задайте си въпроса с безпристрастен ум: Каква мъглявина Ротко или Полок е по-красива от фин персийски килим, яйце на Фаберже или дори фино издълбана рамка за картини? Изкуствениците на тези три предмета са майстори - но дори те не са изящни художници. Къде се класират легионите на модернистичните размазвачи, размазвачи и пръскачи?

Интензивните връзки с обществеността и образователната индоктринация от хора с BA, MA или PhD след техните имена създават силна човешка принуда просто да продължат. Всички тези авторитети ни казват, че тези капчици и капчици са страхотни произведения на изкуството. Всички ние сме уязвими, особено през младостта, да бъдем сплашени от престиж. За известно време някои от нас могат да повярват, че наш дълг е да приемем прокламациите на тези власти. Ако не разбираме, обвиняваме собственото си невежество - алтернативата за мнозина е твърде гадна, за да се замислят.

Затова усилено се опитваме да видим това, което ни е казано да видим. И доста скоро, като Полоний, виждаме камилата, невестулката и кита в един и същ облак.

След като се закачим да папагализираме многословието, на което ни е неудобно да „виждаме“, скоро започваме да намираме „по-добрите“ или „по-лошите“ версии на онези пръски и дрибъли, които можем да кажем, че са прекрасни - за да не бъдем унижени или измамени от това група от наши връстници или учители.

Има ли други в тълпата, които го фалшифицират? Или не се преструват, защото наистина са повярвали на това, което казват? Хората са склонни яростно да защитават своите убеждения точно когато са спрели да разпитват. Те стават его-инвестирани в тях. Ако сме „видели светлината“ с Пикасо и Полок, Де Кунинг и Хофман и сме ги похвалили много пъти, става трудно да отхвърлим това, с което сме се съгласили в миналото. Предаваме силата си на независима мисъл на създателите на вкус: шикозните критици и куратори в модернистичния свят на изкуството.

В крайна сметка нашите вярвания за съвременното изкуство могат дори да се превърнат в символи на нашия начин на живот. Подобно на национално знаме или религиозна икона, самото звучене на името "Пикасо" или "Матис" предизвиква аура на високо изкуство и култура. Те се превръщат в религиозни икони, за чиято действителна стойност отдавна сме се заслепили и които действат като символи на култура, която трябва да бъде защитена на всяка цена. Сега защитата на вярата е благородна, но само когато вярата се основава на реалността. Модернизмът е свързан с подкопаването на онези много обективни стандарти, по които бихме могли да съдим и да проверяваме нашите вярвания. Борбата за модернизма като кауза не е революционна, авангардна или прогресивна. Това просто изрязва философския клон изпод краката ви. Това е поставянето на вашите аргументи и убеждения извън арената, където те могат да бъдат обективно измерени,

Къде в тази история вие или другите може да се побере, когато погледнете Rothko или Pollock, не мога да кажа. Но е малко вероятно, че ако можете да премахнете превръзката на его-инвестициите, в крайна сметка няма да видите, че дори най-добрият Ротко, използвайки най-прекрасните цветови комбинации, може някога да започне да държи свещ на Рембранд . И ще разберете, че истинските шедьоври на „абстрактното“ изкуство не са от Ротко, Полок или ДеКунинг - те са от най-добрите майстори на традиционния реализъм в историята.
https://www.artrenewal.org/Article/Title/abstract-art-is-not-art